”Jag behöver inget virusskydd, jag har ju MAC” har jag hört ett antal gånger. Eller att ”Om du vill vara säker, kör Linux”. Ett vanligt argument för dessa påståenden är att dessa två operativsystem i sig själva är överlägsna Windows vad det beträffar just säkerhet. Historiskt har det funnits en god poäng i detta även om gapet i mångt och mycket har slutits. Nej, denna diskussion handlar om det ANDRA argumentet. Detta argument är mindre vanligt, men lyder ”En miljö attackeras i proportion till hur många som använder den”. ”Windows har många användare, därför är det osäkert.”

Så om detta argument håller är du då alltså säkrare om du viljer produkter som färre använder? Då borde ju min Windows 95 var helt idiotsäker att koppla in på nätet utan brandvägg, eller hur? Sanningen, som jag ser det, är att det är lite mer komplicerat än så. Många attacker flyger på saker som är hyggligt gemensamma mellan miljöerna som ramverk, webbläsare och mediaspelare. Det behöver inte betyda att attackerna fungerar oavsett vilket operativsystem du kör, utan snarare att det är lätt att anpassa dem för att fungera sålänge det är samma sårbarhet. En sårbarhet i tillexempel Firefox kan i vissa lägen fungera oavsett om den körs i Linux eller Windows.

Så att gömma sig i den mindre hagen är troligen en rätt bristfällig försvarsstrategi i dessa dagar. Detta är inte ett försvarstal för Windows utan ett nyktert konstaterande att ditt val av t.ex. operativsystem måste baseras på andra faktorer än hur många som faktiskt använder det.

Diskussionen om vilken modell, proprietär vs open source, som är bäst kommer pågå länge än. Min personliga reflektion är att den säkraste produkten är den som aktivt sköts om, patchas och där sårbarhetsrapporter tas på allvar och snarast lagas. Att kräva detta av sin produkt är troligen en av de viktigaste sakerna att tänka på när du letar efter ett nytt operativsystem, appliance, iot-enhet eller säkerhetslösning.