Avsnittet: 180 – Etiken på internet 2/3 (Konsekvensetik)
Inspelat: 2022-09-23 (publicerat 2022-09-25)
Deltagare: Mattias Jadesköld och Erik Zalitis
Detta avsnitt är ett samarbete med Nordlo.

Lyssna på avsnittet – Konsekvensetik

Medan du lyssnar

Jag tror ingen är 100% konsekvens-, dygde- eller pliktetiker. Var och en av dessa etiska mallar är för oflexibla för att kunna fungera. För att förenkla, en konsekvensetiker ser goda effekter som eftersträvansvärda. Dygdeetiken pratade vi om för några veckor sedan och den handlar om det som är rätt att göra. Ofta det andra gör och det man ”förväntas göra”.

Exempel på konsekvensetikerns syn på IT-säkerhet som svar på utförda handlingar

• ”Jag hackar mig in på en site och meddelar siteägaren att felet finns”
  • Det fungerar, eftersom det gynnar alla som använder siten och det gör det bättre för majoriteten (användare) på bekostnad av minoriteten (hackare, brottslingar och black hats)

• ”Jag piratkopierar spel eftersom jag inte har råd att köpa dem. Sen skickar jag det till mina kompisar som jag tror inte annars skulle köpa dem”.
  • Nej. Det missgynnar spelindustrin. Piratkopieringen skadar marknaden och därmed tillgång till spel för stora massor.

• ”Jag hittade en svaghet I systemet som jag testade utan att ha tillstånd. Meddelade givetvis siteägaren, men jag kräver att de slutar med en del verksamhet jag inte gillar att de gör. Annars får de inte veta.”
  • Beror på om det de sysslar med är skadligt för allmänheten eller inte. Troligen inte ok.

• ”Jag är del av ett kollektiv som använder DDOS-attacker för att ta ner intoleranta siter, maffians kommunikationer eller helt enkelt saker som kollektivet finner omänskligt”.
  • Beror på om det de sysslar med är skadligt för allmänheten eller inte. Troligen inte ok.

Vad får färgen på din hatt för konsekvenser?

• ”Jag hackar allt för pengar och ger den som betalar, det de vill ha”
  • Nej, du ställer till mer skada än nytta.

• ”Jag hackar allt för pengar, men om någon har en ond site som jag kan ta ner, så gör jag det gratis”
  • Nej, du ställer till mer skada än nytta.

• ”Jag meddelade siteägaren om ett säkerhetshål de hade, men de struntade I det och då utnyttjade jag felet och bytte ut deras förstasida mot en som förklarade att de är ett gäng idioter”
  • Om det leder till att de rättar sårbarheten, är det väl ok.

• ”Jag meddelade siteägaren om ett säkerhetshål de hade, men de struntade I det och då meddelade jag dem och resten av Internet hur man använder sårbarheten.”
  • Om det leder till att de rättar sårbarheten, är det väl ok. Detta kallas också för ”Full disclosure”.

• ”Det invaderande landet har skadat det land de invaderade svårt. Jag vill hjälpa till att bekämpa invaderarna, så vi tar ner deras siter, läcker deras information och hindrar dem på alla sätt vi kan här hemma I den bekväma soffan”.
  • Ja självklart!! (fast med en liten invändning. Jag tror att en konsekvensetiker lätt kan fångas av opinionen, typ nyheter mm, av vad som är goda konsekvenser. Stora komplexa etiska frågor som t.ex. geopolitik kanske inte vem som helst kan avgöra hur konsekvenserna blir)

Länkar – Konsekvensetik

• Nordlo
• När hacktivism går fel (eller är det överhuvudtaget hacktivism? Lyssna på avsnittet!)
• Mer om begreppet

Felaktigheter

• Inget att rapportera denna gång. Kommentera gärna om ni inte håller med om hittar fel i något vi sagt.