Avsnittet: 177 – Etiken på internet 1/3
Inspelat: 2022-09-03 (publicerat 2022-09-04)
Deltagare: Mattias Jadesköld och Erik Zalitis
Detta avsnitt är ett samarbete med Nordlo.

Lyssna på avsnittet – Dygdeetik

Medan du lyssnar

Nu ska vi filosofera om IT-säkerhet, etik och moral. För det kan man göra om allt och Internet är en del av allt. I en serie i tre delar kommer prata om dygdeetik, konsekvensetik och pliktetik som den fungerar på Internet. Men idag är det enbart dygdeetiken som är på agendan.

I grund och botten handlar den om (enligt Wikipedia) ”Vad som är en dygdig handling bedöms efter vad en (annan) dygdig människa hade gjort i samma situation.”. Resten av paragrafen är förvirrande, så läs inte Wikipediaartikeln. Alltså en dygdeetiker på Internet bygger sin moral på att observera hur folk omkring honom eller henne gör och göra likadant. Givetvis har dygd som begrepp en djup rotning i religion. Men Internet är för splittrat och icke-hegemoniskt för att det ska finnas en universell etisk grund för det, som alla måste följa. Lagar finns, men det tillhör plikteetiken, och den kommer vi till i ett senare avsnitt.

På Internet, skulle man kunna kalla det för ”dygdeetiskt” att bete sig väl och respektera andra. Det är en utmärkt tanke, men man måste inse att det finns ett antal allvarliga problem med det.

Dygdeetiken kräver att du måste ha samma värderingar som folk omkring dig. Du kan alltså inte agera rätt eftersom du är rädd för att bli illa behandlad annars. ”En syndfull tanke är ett syndfyllt agerande”. Och det är faktiskt därför jag är väldigt klar med att det är svårt vara 100% dygdeetiker på Internet.

Det uppenbara dilemmat

Nej, det är få som konstant ljuger på Internet eller på andra ställen. Vi har en fungerande etik och moral för det mesta. Men dygdeetikern måste vara 100% ärlig och en sådan person får inga vänner. Så givetvis måste det finnas rum för att säga ”Ja, den där koden ser … ehh… väldigt välskriven ut” och då flyger dygden ur rummet.

Men ändå.. Jag måste ändå stolpa upp några fördelar med att applicera den filosofin på hur man agerar på Internet:

• Du passar in bland andra och lär dig att förstå varför det finns oskrivna regler även utanför det som är krav.
• Du skadar ingen.
• ”Du väljer dina strider”. Jag nämner RFC1855 och dess ”Be conservative in what you send and liberal in what you receive.”. Det är inte politiskt menat, utan acceptera andra och bete dig acceptabelt.
• Det skapar en grupptillhörighet och känslan av att tillhöra en tradition.

Men ändå finns problem, som gör att man kanske inte ska kasta sig över den med hull och hår:

• Konsekvensetiken bryr sig om vad dina handlingar får för konsekvenser. Det gör ju inte dygdeetiken.
• Du tar ifrån dig själv möjligheten att säga ifrån och att faktikt… vara ärlig.
• Du underställer dig Habitus, alltså vad din grupp på Internet anser vara acceptabelt eller inte, utan att ha möjligheten att vänligt ifrågasätta. Eller ifrågasätta överhuvudtaget.
• Dygdeetiken kräver lydnad. Detta även om den inte behöver vara dogmatisk.
• Grupper på nätet har sin egen idé om som är rätt och fel och det kommer oundvikligen krocka med varandra. Men det vet vi just alla. Kolla på typiska kommentarsfält.

Så ska man vara dygdeetiker?

Jag tror mitt och Mattias eget konsensus säger ”Ja, men inte helt och hållet”. Man måste tänka på andra etiska principer, lagar och förordningar. Och ja, vad som händer om man agerar? Du måste skapa din egen moral utifrån den etik som du kan förstå.

Exempel på dygdeetikerns syn på IT-säkerhet som svar på utförda handlingar

• ”Jag hackar mig in på en site och meddelar siteägaren att felet finns”
  • Det är bra, för att då gör du din del för ett bättre Internet.
• ”Jag piratkopierar spel eftersom jag inte har råd att köpa dem. Sen skickar jag det till mina kompisar som jag tror inte annars skulle köpa dem”.
  • Tveksamt fall. Vi förstår argumentet, men både du och dina kompisar borde kanske skaffa medel att betala för spelen eller välja bort dem. Men det beror på vilken grupp du tillhör.
• ”Jag hittade en svaghet I systemet som jag testade utan att ha tillstånd. Meddelade givetvis siteägaren, men jag kräver att de slutar med en del verksamhet jag inte gillar att de gör. Annars får de inte veta.”
  • Allmänna åsikten säger nej. De flesta skulle inte agera på detta sätt.
• ”Jag är del av ett kollektiv som använder DDOS-attacker för att ta ner intoleranta siter, maffians kommunikationer eller helt enkelt saker som kollektivet finner omänskligt”.
  • Wow! Det är troligen acceptabelt för dygdeetikern på gatan så länge det är allmänt hållet att de som råkar ut är onda enligt någon form av accepterad norm. Men så fort man börjar ge sig på mål, som en majoritet inte har stora problem med, då är det inte längre acceptabelt. Konsekvensetikern och pliktetikern har massor att säga mot detta, men de får inte vara med idag.

Vad är färgen på din hatt?

• ”Jag hackar allt för pengar och ger den som betalar, det de vill ha”
  • Nej. Bara nej. Knappast vettig etik.
• ”Jag hackar allt för pengar, men om någon har en ond site som jag kan ta ner, så gör jag det gratis”
  • Gillar kanske eventuellt en del av det där. Men spontant agerar du utan fungerande moral. Din syften är inte goda.
• ”Jag meddelade siteägaren om ett säkerhetshål de hade, men de struntade I det och då utnyttjade jag felet och bytte ut deras förstasida mot en som förklarade att de är ett gäng idioter”
  • Du hade de bästa av intentioner, tyckte du. Allt beror på vem du frågar, men vi IT-säkerhetsbranschen håller nog med varandra om att du gick för långt.
• ”Jag meddelade siteägaren om ett säkerhetshål de hade, men de struntade I det och då meddelade jag dem och resten av Internet hur man använder sårbarheten.
  • ”Full disclosure”. Acceptabelt, men kontroversiellt. Håller ihop som etik.
• ”Det invaderande landet har skadat det land de invaderade svårt. Jag vill hjälpa till att bekämpa invaderarna, så vi tar ner deras siter, läcker deras information och hindrar dem på alla sätt vi kan här hemma I den bekväma soffan”.
  • Internet bekämpar orättvisor! Men även då vi inte talar konsekvenser av handlande, finns det många som anser att det inte är ett acceptabelt handlande. Denna är svår!

Länkar – Dygdeetik

• Nordlo
• En artikel om Netizenship som jag skrev för ett tag sedan.
• Artikeln Mattias pratar om gällande hur ärliga vi är på sociala medier.

Felaktigheter

• Inget att rapportera denna gång. Kommentera gärna om ni inte håller med om hittar fel i något vi sagt.